zum Thema Car-Sharing konkret: Ich kann nicht für ganz Deutschland sprechen, sondern nur für Marburg, wo wir das gerade mal konkret – da Eigenbedarf – durchgerechnet haben: Car-Sharing hier wäre auf Dauer deutlich teurer als bei Bedarf ein Taxi zu bestellen und auch im Vergleich (zum “Weniger” an Komfort mit) eigenem Auto – teurer. Ergo: Für den konkreten Fall, den ich als Rechnungsbeispiel da habe, ist es teurer, Car-Sharing zu finanzieren als 2 andere, naheliegende Alternativen zu bemühen.

Zum Thema strategischer Konsum & Geldbeutel: Mitnichten war meine Aussage so gemeint, dass Umweltschutz nur für begüterte Menschen in Frage kommt oder gar möglich ist. Ich sehe da a) die pragmatische Seite (die wünschenswerte Politik, die ökologische Produkte “günstiger” macht als konventionell erzeugte, greift leider noch nicht) und b) die sozialethische Komponente. Nur ein Beispiel dazu: Natürlich „verlangt“ niemand von Hartz-IV-EmpfängerInnen Lebensmittel in Bio-Qualität zu kaufen. De facto ist aber bspw. die Ernährung ein strategischer Konsumbereich, der gleichzeitig einen positiven Mehrwert für die Verbrauchergesundheit hat. Die Einschränkung des Wohnraumes oder der bewusste Verzicht auf den Zweitwagen, den man sich mit entsprechendem Einkommen zwar leisten kann, auf den man der Umwelt zu Liebe aber verzichtet, ist mE eine ganz andere Sache. (Der Hartz-IV-Empfänger verzichtet, würde ich unterstellen, nicht freiwillig auf die positiven Effekt gesunder Ernährung.) Da habe ich sozialethische Bedenken: Während Verzicht auf „Bequemlichkeiten“ eine Frage der persönlichen Einstellung ist, ist der „Zwang“ auf kleinem Fuß zu leben, eben eine auferlegte Lebensführung. Ich stimme Grießhammer et.al. in ihrem Positionspapier von 2004 zu, indem „lebensstilspezifische Strategien“ & Leitbilder für nachhaltigen Konsum gefordert werden (S. 10).

Das Beispiel könnte man jetzt unter unzähligen Aspekten sozialer Gerechtigkeit etc. diskutieren – muss man aber nicht. Ethisch ergibt sich die schon an sich diskussionswürdige Frage, ob ökologischer Lebensstil auferlegt werden darf oder – zumindest in den persönlichen Routinen – ein „freies“ Bekenntnis bleiben sollte. Die Key Points von Herrn Bilharz sind mE sehr gute Anhaltspunkte – aber, zumindest die, die im mir vorliegenden GEO-Artikel genannt werden – scheinen mir für ganz spezifische Gesellschaftsschichten realisierbar bzw. unerreichbar.

Ich glaube, dass dem kaum jemand ernsthaft widerspricht. Allerdings tun sich bei Fragen der ökologischen & strategischen Lebensführung doch auch andere Problemlagen auf. Nämlich die Tatsache, dass ökologische Lebensführung für bestimmte gesellschaftliche Gruppen in Deutschland einfach nicht leistbar ist.

Sicher ist es weder nachhaltig noch zukunftsfähig zu glauben, dass die Fortführung des westlichen Lebensstils für immer mehr Menschen und unseren Planeten längerfristig tragbar ist. Allerdings muss auch gefragt werden, „wen man durch Raster fallen lassen“ muss/kann/möchte. Denn wie schon Michael Shellenberger und Ted Nordhaus in ihrem Essay „The Death of Environmentalism“ dargestellt haben, ist Umweltbewusstsein für viele Menschen eine Priorität – nur eben keine Top-Priorität. (Eine entsprechende Studie belegt dies auch für Deutschland: Tagesschau – Beim Geld hört Umweltschutz auf) Und: Es gibt Menschen, die sich eine ökologische Lebensführung einerseits nicht leisten können, andererseits durch ihre ökonomische Situation auferlegt bekommen. Hier ist die Frage, ob die Selbstverpflichtung zum Verzicht (Flugreisen, große Wohnfläche) im Verhältnis stehen zu bspw. fleischarmer/-freier Ernährung und die Möglichkeit, sich hauptsächlich über Bio-Produkte zu versorgen. Denn in bestimmter Hinsicht sind Geringverdiener, Hartz IV-Empfänger etc. zu einem strategischeren Konsumverhalten gezwungen, als Menschen, die freiwillig auf den Urlaub mit Flugreisen verzichten und dafür Fahrradurlaub machen.

Auch öffentliche Verkehrsmittel, Car-Sharing-Programme oder der ökologisch gestaltete Wohnraum müssen finanziert werden. Hier stellen sich Fragen der sozialen Gerechtigkeit – denn auch mit Bioprodukten im Supermarkt muss man unter heutigen Bedingungen die Tatsache in Rechnung stellen, dass eine ökologische Lebensweise u.a. vom Geldbeutel abhängt: taz – Ökologie ist für viele Menschen Luxus.